…maar ze benadrukte meteen dat er naar de precieze omstandigheden gekeken moest worden: op wiens naam het stond, wanneer het was gekocht en met welk geld. Bij een scheiding zou het in beginsel gelijk verdeeld worden, eventueel met extra aandacht voor het belang van Noa. Als Pieter het appartement wilde verkopen of weggeven, had hij daarvoor mijn notariële toestemming nodig. Zonder die toestemming kon zo’n transactie later worden aangevochten. Toch raadde Sophie me aan geen enkel risico te nemen.
‘Laat bij het Kadaster vastleggen dat er zonder uw persoonlijke aanwezigheid geen wijzigingen mogen worden ingeschreven,’ zei ze. ‘Dat is geen dramatische stap, gewoon een beschermende verklaring. Kost niets, maar het voorkomt dat iemand achter uw rug om iets probeert.’
Daarna kwam de auto. Die stond op Pieters naam, maar was tijdens ons huwelijk gekocht. Dus ook dat viel onder gemeenschappelijk bezit. Alleen was een auto veel makkelijker te verkopen dan een woning: voor zo’n verkoop was geen toestemming van de partner vereist, al kon je achteraf wel proberen het aan te vechten. Ik moest daarom alles vastleggen: merk, bouwjaar, kilometerstand en geschatte waarde.
Het vakantiehuisje was van Margriet. Dat hoorde niet bij onze gezamenlijke bezittingen. Niet mijn strijd, zei Sophie.
Toen kwamen de alimentatie en Noa. Als het werkelijk op een scheiding zou uitdraaien, werd voor één kind meestal uitgegaan van ongeveer een kwart van het officiële inkomen, tenzij de rechter of een onderlinge overeenkomst iets anders bepaalde. Pieters officiële salaris was zo’n €1.200 per maand. Maar de bedragen die naar Eva waren gegaan, kwamen niet van zijn salarisrekening. Ze kwamen van een andere rekening. Dat betekende dat hij spaargeld had. Of inkomsten. In elk geval geld waarvan ik niets wist.
Ik schreef alles op in mijn telefoon.
Op de vijfde dag ging ik naar het gemeenteloket om de verklaring te regelen. Tot dat moment had ik nooit gedacht dat ik ooit met mijn paspoort in mijn hand in een doodgewone wachtrij zou staan en mijn leven in gedachten zou opsplitsen in een vóór en een na. Er was niets bijzonders aan die plek. Een nummer op een scherm, een balie, een jonge medewerkster die mijn papieren aannam. Ze legde uit dat de melding binnen vijf werkdagen verwerkt zou worden. Ik zette mijn handtekening en liep weer naar buiten.
Op de zesde dag sprak ik met Pieter.
Noa was naar een verjaardagsfeestje van een vriendinnetje. Pieter kwam thuis van zijn werk, trok andere kleren aan en ging aan tafel zitten. Ik zette een bord stoofschotel voor hem neer en nam tegenover hem plaats.
‘Pieter,’ zei ik rustig, ‘wie is Eva De Vries?’
Hij stopte met kauwen. Niet meteen. Eerst slikte hij zijn hap door. Daarna legde hij zijn vork neer.
‘Hoe weet jij dat?’
Niet: wie bedoel je? Niet: welke Eva? Nee. Hoe weet jij dat?
‘Er is iets wat mij meer interesseert,’ zei ik. ‘Jij hebt haar mijn inkomensverklaring gegeven. Zij heeft met mijn gegevens een lening aangevraagd. Dat is fraude. Besef je dat?’
Zijn gezicht trok wit weg. Echt wit. Niet zoals in films, maar zoals iemand bleek wordt wanneer hij begrijpt dat het gesprek niet over gekwetste gevoelens zal gaan.
‘Anna, het is niet wat jij denkt. Zij wilde niet…’
‘Wat zij wilde, kan me niets schelen. Ik wil weten wat jij hebt gedaan. Jij hebt mijn documenten gepakt. Jij hebt ze aan een vreemde gegeven. Die vrouw heeft vervolgens op mijn naam een kredietaanvraag ingediend. En jij maakt haar iedere maand geld over. Ongeveer hetzelfde bedrag als wat jij thuis voor ons gezin achterlaat. Dit is geen gewone affaire, Pieter. Of beter gezegd: het is niet alleen een affaire. Het is veel erger.’
Hij zweeg. Daarna mompelde hij:
‘Die lening is niet goedgekeurd. Er is toch niets gebeurd.’
‘Er is wél iets gebeurd. Mijn persoonlijke gegevens liggen bij iemand anders. De aanvraag staat in mijn kredietgeschiedenis. En als die lening was goedgekeurd, had de schuld op mijn naam gestaan. Begrijp je dat eigenlijk wel?’
Hij begreep het. Ik zag het aan zijn ogen.
‘Ik dacht niet dat het zo zou lopen,’ zei hij zacht. ‘Ze zei dat ze het maar heel even nodig had. Gewoon om een korte periode te overbruggen.’
Ik schoof mijn stoel naar achteren en stond op.
‘Pieter, ik ga niet schreeuwen. Ik ga geen borden kapotgooien. Ik vertel je alleen wat er nu gebeurt. Morgen ga jij met mij mee naar mijn jurist. We gaan alles op tafel leggen: het appartement, de auto, het geld, Noa. Als je weigert, doe ik aangifte wegens poging tot fraude. Ik heb de bankafdruk, het telefoonnummer en screenshots van de overboekingen. Dit is geen hysterie en ook geen chantage. Ik zeg je alleen wat mijn volgende stap wordt.’
Hij ging er niet tegenin.
De dag erna reden we samen naar Sophie. Pieter zat op het puntje van zijn stoel en staarde naar de vloer, terwijl zij de papieren voor zich neerlegde.
Sophie begon niet te moraliseren. Ze stelde alleen vragen.
‘Pieter, vanaf welke rekening zijn deze bedragen naar dit nummer overgemaakt?’
‘Van een spaarrekening.’
‘Staat die rekening op uw naam?’
‘Ja.’
‘Wist Anna van het bestaan van die rekening?’
‘Nee.’
‘Hoeveel staat erop?’
Hij zweeg even.
‘Ongeveer €1.200.’
‘En hoeveel stond erop?’
Dit keer duurde zijn stilte langer.
‘Ongeveer €4.000.’
Vierduizend euro. Een spaarrekening waarvan ik nooit had geweten. Geld dat hij had weggezet — of dat wij samen hadden opgebouwd — en dat langzaam was weggelekt naar de Rivierstraat.
Sophie draaide zich naar mij toe.
‘Anna, wilt u scheiden?’
Ik keek naar Pieter. Dertien jaar. Noa. Ons huis. Alles wat wij samen hadden opgebouwd.
‘Ik wil eerst volledige openheid,’ zei ik. ‘Alle rekeningen. Alle overboekingen. Alle verplichtingen. Daarna beslis ik.’
Sophie knikte.
‘Dan beginnen we met een notariële overeenkomst,’ zei ze. Daarna richtte ze zich tot Pieter.