Afhankelijk van op wiens naam het stond en van alle omstandigheden, kon het bij een scheiding in tweeën worden gedeeld, of met extra aandacht voor het belang van het kind. Wilde Jan het appartement verkopen of schenken, dan had hij daarvoor mijn notariële toestemming nodig. Zonder die toestemming kon zo’n overdracht later worden aangevochten. Maar, zei Femke, het was verstandiger om niet achteraf te hoeven vechten.
‘Laat bij het Kadaster vastleggen dat er zonder uw persoonlijke aanwezigheid en toestemming geen wijziging mag worden doorgevoerd,’ zei ze. ‘Dat klinkt zwaarder dan het is. Geen militaire operatie, gewoon een formulier. Het kost niets, maar het kan veel ellende voorkomen.’
De auto stond op naam van Jan, maar was tijdens ons huwelijk gekocht. Ook die viel dus onder het gemeenschappelijke vermogen. Alleen was een auto makkelijker weg te sluizen: voor de verkoop ervan is geen toestemming van de echtgenoot nodig, al kun je de transactie achteraf wel proberen aan te vechten. Ik moest alles vastleggen: merk, bouwjaar, kilometerstand en een realistische waarde.
Het huisje buiten de stad stond op naam van Maria. Daar had ik niets over te zeggen. Het hoorde niet bij onze boedel en zou dus ook niet verdeeld worden. Niet mijn strijd, niet mijn verlies.
Dan de alimentatie. Als het werkelijk tot een scheiding kwam, werd voor één kind meestal uitgegaan van ongeveer een kwart van het officiële inkomen, tenzij de rechter of een overeenkomst iets anders bepaalde. Jans officiële salaris was zo’n €1.200 per maand. Maar de bedragen die naar Eva gingen, kwamen niet van zijn salarisrekening. Ze werden overgemaakt vanaf een andere rekening. Dat betekende dat hij spaargeld had, of inkomsten waar ik nooit iets van had geweten.
Ik typte alles in mijn notities, woord voor woord.
Op de vijfde dag diende ik het verzoek in. Tot dat moment had ik nooit gedacht dat ik ooit in een doodgewone wachtruimte zou staan met mijn paspoort in mijn hand, terwijl ik in mijn hoofd mijn leven in twee stukken sneed: ervoor en erna. Er was niets dramatisch aan de omgeving. Een rij stoelen, een loket, een medewerker die mijn papieren aannam en rustig uitlegde dat de aantekening binnen vijf werkdagen verwerkt zou worden. Ik zette mijn handtekening, nam mijn documenten terug en liep naar buiten.
Op de zesde dag sprak ik met Jan.
Lisa was naar de verjaardag van een vriendinnetje. Jan kwam thuis van zijn werk, trok andere kleren aan en ging aan tafel zitten. Ik zette een bord stoofpot voor hem neer en nam tegenover hem plaats.
‘Jan,’ zei ik, ‘wie is Eva De Vries?’
Hij stopte met kauwen. Niet meteen. Eerst slikte hij het hapje door. Daarna legde hij zijn vork neer.
‘Hoe weet jij dat?’
Niet: wie bedoel je? Niet: welke Eva? Alleen: hoe weet jij dat?
‘Dat vind ik eerlijk gezegd minder interessant,’ antwoordde ik. ‘Jij hebt haar mijn inkomensverklaring gegeven. Zij heeft met mijn gegevens een lening aangevraagd. Dat is fraude. Besef je dat?’
Hij werd bleek. Echt bleek. Niet op een filmische manier, maar zoals iemand verbleekt wanneer hij begrijpt dat het gesprek niet over gevoelens zal gaan.
‘Anna, het is niet wat jij denkt. Ze wilde niet…’
‘Wat zij wilde, kan me niets schelen. Ik kijk naar wat jij hebt gedaan. Jij hebt mijn papieren gepakt. Jij hebt ze aan een vreemde gegeven. Die vrouw heeft op mijn naam een kredietaanvraag ingediend. En jij maakt haar elke maand geld over. Ongeveer evenveel als wat je mij voor ons huishouden geeft. Dit is geen gewone affaire, Jan. Of beter gezegd: het is niet alleen een affaire. Het is erger.’
Hij zweeg. Daarna zei hij:
‘Die lening is toch afgewezen. Er is uiteindelijk niets gebeurd.’
‘Er is wél iets gebeurd. Mijn gegevens liggen bij iemand anders. De aanvraag staat in mijn kredietregistratie. En als die lening was goedgekeurd, had de schuld op mijn naam gestaan. Begrijp je dat eigenlijk?’
Hij begreep het. Ik zag het aan zijn ogen.
‘Ik dacht niet dat het zo zou lopen,’ zei hij zacht. ‘Ze zei dat ze het maar even nodig had. Gewoon om een korte periode te overbruggen.’
Ik schoof mijn stoel naar achteren en stond op.
‘Jan, ik ga niet schreeuwen. Ik ga geen borden kapotgooien. Ik ga je alleen vertellen wat er nu gebeurt. Morgen ga jij met mij mee naar een jurist. We leggen alles op tafel: het appartement, de auto, het geld, Lisa. Als je niet meegaat, doe ik aangifte wegens poging tot fraude. Ik heb het bankoverzicht, het telefoonnummer en screenshots van de overboekingen. Dit is geen hysterie en ook geen dreigement. Ik zeg je alleen wat ik ga doen.’
Hij ging niet in discussie.
De volgende dag reden we samen naar Femke. Jan zat op het randje van zijn stoel en keek naar de vloer, terwijl zij de papieren voor zich ordende.
Femke preekte niet. Ze stelde vragen.
‘Jan, vanaf welke rekening zijn de overboekingen naar dit nummer gedaan?’
‘Van een spaarrekening.’
‘Staat die rekening op uw naam?’
‘Ja.’
‘Wist Anna van het bestaan van die rekening?’
‘Nee.’
‘Hoeveel staat erop?’
Hij zweeg even.
‘Ongeveer €1.200.’
‘En hoeveel stond erop?’
Dit keer duurde zijn stilte langer.
‘Ongeveer €4.000.’
Vierduizend euro. Een spaarrekening waarvan ik niets wist. Geld dat hij had gespaard — of dat wij hadden gespaard — en dat langzaam was weggelekt naar Eva.
Femke draaide zich naar mij toe.
‘Anna, wilt u scheiden?’
Ik keek naar Jan. Dertien jaar. Lisa. Ons huis. Alles wat we samen hadden opgebouwd.
‘Ik wil eerst dat alles zichtbaar wordt,’ zei ik. ‘Alle rekeningen. Alle overboekingen. Alle verplichtingen. Daarna neem ik een beslissing.’
Femke knikte.
‘Dan beginnen we met een notariële overeenkomst.’